Religulous, rasul lui Bill Maher sau cum sa facem praf religia

Standard


Recent am urmarit, si inca de doua ori, documentarul lui Bill Maher, Religulous. Maher porneste de la perspectiva unui agnostic (spre deosebire de un ateu, care spune “Dumnezeu nu exista”, un agnostic pretinde ca e mai intelept si raspunde “Nu stiu daca exista”) cautand sa demonstreze ca religia a adus mai mult daune si violenta in lume decat se pretinde, ca aparenta masca a pacifismului e de fapt o fatarnicie perversa. E un documentar care fie te ofenseaza, fie iti starneste hohote de ras sau cum spunea criticul Linda Cook, uneori si una si alta.

Ce mi-a placut

1. Recunosc e un documentar indraznet si comic. Nu am mai auzit de Bill Maher pana acum asa ca am citit si eu ceva despre el. Pregateste-te pentru intrebari provocatoare, situatii absurde si oameni comici, juxtapozitii (in special cu acele clipuri inserate) si prostie din plin.

2. Pe undeva ma regasesc in trecutul lui… am simtit si eu plictiseala unei dimineti de duminica la serviciul religios, intrebari de copil gen “Da’ de ce eu sunt diferit de altii?” si “De ce sunt atatea religii” sau pacturi la masa tratativelor cu Dumnezeu, “Daca imi faci si imi dregi…atunci eu…”. Mda…oricine a fost crescut de parinti religiosi a detonat dece-urile sub cupola craniului sau…Am ras de mai multe ori de ridicolul unor situatii si de prostia unora din invitati.

Ce obiectii am

1. Sincer nu ma pot astepta prea mult de la un actor de comedie, si tratez documentarul ca pe un stand up comedy. Pe de alta parte e de notorietate antipatia lui Maher pentru religie. Ce imi place la el e ca nu e ateu, Maher nu pretinde ca stie raspunsul, chiar admite existenta lui Dumnezeu. Religia lui e indoiala. Ii dau dreptate de multe ori in ce priveste atitudinea fata de ceea ce au facut oamenii din religie. Pe de alta parte se autodeclara un apostol al indoielii. Un lucru frapant in documentar pentru oricine gandeste este bizara contradictie. El pretinde ca e l nu are un raspuns, ca nu stie, insa e foarte sigur ca ceilalti sunt ridicoli in credinta lor. Ok atunci ce incerci sa demonstrezi…daca pretinzi ca nu stii raspunsul ca nu ai argumente nu e contradictie in termeni sa lovesti in ce pretinzi ca nu stii? De ce esti asa de sigur ca ceilalti gresesc daca tu insuti nu ai raspunsul?

2. La un moment dat performerul Jesus il intreaba: Ok Bill, sa presupunem ca tot ce spui tu e adevar. Dar daca te inseli? la care Bill ii raspunde..”Dar daca te inseli tu?”. Apoi il arata pe interlocutor nedumerit. Am o banuiala ca e un cadru taiat ceea ce e o nedreptate etica pentru ca actorul Jesus se referea la pariul lui Pascal: “Daca eu pretind ca Dumnezeu exista si e cel revelat in Biblia si la urma ma insel, nu am pierdut nimic, ba dimpotriva am trait o viata frumoasa si demna, insa daca tu il negi, il contesti sau ii ridiculizezi revelatia si la urma afli ca te inseli..te vei confrunta cu Judecata de Apoi”. Bill sterge replicile care nu-i convin si le inlocuieste cu mutre, cu figura prostita a interlocutorului.

3. Apoi la un moment dat Bill pretinde ca nu exista argumente ale istoricitatii lui Iisus. Numerosi scriitori greco-romani majoritatea pasivi sau anticrestini si evrei (dusmani ai crestinismului) nu doar ca il amintesc in scrierile lor, ci dau detalii in conformitate cu Evangheliile: Tacit, Suetonius (acestia doi sunt cei mai credibili istorici ai antichitatii), Pliniu cel Tanar, Flavius Josephus, Thallus, Lucian, Celsus

4. Maher e scandalizat de faptul ca ceilalti 3 evanghelisti in afara de Luca nu amintesc de nasterea din fecioara a lui Isus. Din cate imi dau eu seama evangheliile nu sunt discursuri papagalicesti, ci diferite unghiuri de vedere asupra Mantuitorului:  Matei il priveste ca un Imparat, Mesia si implinitor al vechilor profetii (aminteste de magii din rasarit ce ii aduc daruri ca pentru rege, aduce multe citate cu profetii din Scripturi), Marcu il prezinta ca un performer de miracole, stapan asupra naturii si neputintei umane, Luca il prezinta ca omul perfect (Isus a fost si om, de aceea insista asupra nasterii lui, relateaza multe detalii despre trasaturile omenesti ale Mantuitorului), iar Ioan ca pe Fiul lui Dumnezeu in care sa credeti. Pai nu vad de ce as citi de patru ori despre relatarea nasterii Domnului. E adevarat sunt 4 relatari ale crucificarii si invierii insa acestea reprezinta esenta planului de mantuire.

5. Un cliseu tipic al agnosticilor, pe care l-am intalnit si in Zeitgeist si m-as fi mirat sa ii fi scapat lui Bill Maher e pretentia ca si alti intemeietori de religii s-au nascut din fecioara, au facut minuni, vindecari, au dat invataturi similare cu ale lui Iiasus au fost ucisi si au inviat. De exemplu Horus, Tammuz, Bachus. Nimic de zis, cazi socat in fata unor asemenea ‘dovezi’. Brian de Kretser a facut o lista cu 40 de similitudini intre Isus si Horus (1). Apoi, a facut o alta lista cu 40 de asemanari intre Horus si Hitler. Aici e smecheria, de  Hitler (la fel ca Isus) a fost botezat ca si Horus, s-a nascut intr-o casa care era si brutarie (Horus s-a nascut in Annu, locul painii, Isus in Betleem, Beit-Lehem, casa painii) la 12 ani a intrat la liceu,  la 30 de ani a intrat in partidul Nazi, a avut 12 acoliti, a facut parte din triada Hitler, Goebbels, Himmler. A fost numit Razbunatorul (prin tratatul de la Versailles), in repetate randuri a promis pacea, a fost un ‘Pastor cel bun’ al poporului german. Hitler s-a sinucis in bunker, Isus si-a dat viata… Cu putina nerusinare as gasi 40 de asemanari si intre mine si Horus. Sau culmea obrazniciei, intre mine si Isus. La 30 de ani am inceput sa scriu acest blog, asa cum Iisus la 30 de ani a inceput lucrarea. Am un alt argument pentru a explica similitudinile. Daca lumea asta e proiectia unui conflict intre bine si rau, intre Dumnezeu si Satana, de ce nu ar avea interes acesta din urma sa falsifice si sa maimutareasca existenta si suferintele lui Isus. Zeii sunt considerati de Biblie demoni. “Satana e maimuta lui Dumnezeu”, Martin Luther.

Scrisoare deschisa catre un ateist (I)

Standard

Acest fragment este un comment adresat prietenului meu anonim ‘Godless1859’, care detine blogul ateist sclavii.blogspot.com. Un raspuns la articolul scrise de el pe data de 19 iulie 2010, intitulat:  „De ce nu sunt agnostic”.  http://sclavii.blogspot.com/2010/07/de-ce-nu-sunt-un-agnostic.html

OBIECTIA TA: Eu ma declar ateu gnostic (cu certitudine nu există Dumnezeu) iar diferenţa dintre mine şi cei care se declară atei agnostici nu rezidă în chestiuni de ordin logic ci de ordin semantic. O primă poziţie a mea este aceea că refuz sintagma de certitudine absolută din motive de utilitate. Certitudinile absolute sunt inutile. Chiar dacă ştii sigur că nu o să-ţi pice un meteorit în cap, nu vei proceda la o acţiune diferită de aceea la care ai proceda dacă ştii că probabilitatea ca un meteorit să-ţi pice în cap este 0,00002%. Nimeni nu iese pe stradă şi se gândeşte la modul serios la această posibilitate, iar dacă există vreunul îi recomand eu la modul serios nişte psihiatri buni. Nu putem şti nimic cu certitudine absolută. Şi ce? Dacă tot nu ne foloseşte la nimic, de ce ne-am sinchisi de acest fapt? Ca atare, în măsura în care cineva afirmă că ştie că nu există Moş Crăciun, Zâna Măseluţă sau dragoni transcendenţi, eu afirm în aceeaşi măsură că ştiu că nu există Dumnezeu. Ar fi un spectacol amuzant să vedem pe cineva care declară că este agnostic faţă de existenţa Moşului sau a Zânei Măseluţă.

Aici ai lacune in rationament. Agnosticii pretind cu oarecare umilinta ca nu stiu daca Dumnezeu exista si ca aceasta nu se poate dovedi  rational si stiintific. Tu pretinzi ca ai certitudinea ca Dumnezeu nu exista, desi ai afirmat ca certitudinile absolute sunt inutile. Atunci sa inteleg ca NU ai certitudinea absoluta ca Dumnezeu nu exista. Deci dupa parerea ta Dumnezeu e posibil sa existe. Si probabil Biblia e adevarata? Sau doar certitudinea ta absoluta are sens? Sau daca certitudinea absoluta nu conteaza, atunci de ce te lupti atat de mult impotriva unui dumnezeu inexistent? Sau poate te lupti impotriva constiintei tale care te acuza…si vrei sa o zdrobesti prin ura.

„Ca atare, în măsura în care cineva afirmă că ştie că nu există Moş Crăciun, Zâna Măseluţă sau dragoni transcendenţi”…

Stie cu certitudine? De unde? Nu inteleg cum ai ajuns la certitudinea absoluta ca nu exista Dumnezeu.

OBIECTIA TA: Deci, nu există Dumnezeu, iar dacă ar exista ar fi din cale afară de trist pentru noi, să existe iar noi să fim sclavii lui. Ca atare – să cântăm şi să ne bucurăm! Nu există Dumnezeu!

Daca reusesti sa citesti randurile mele calm, fara sa te enervezi, explica-mi mie cum ai ajuns la concluzia ca tu esti sclavul lui Dumnezeu. Din cate stiu sclavii nu au dreptul la opinie. Ti-a interzis Dumnezeu sa il insulti? Sau cumva ii reprosezi ca nu te striveste pe loc cand blasfemiezi, pentru ca daca ar face asta l-ai acuza ca iti interzice dreptul la opinie :).

Incerci sa iti gasesti motivatii pentru eventualele fapte marsave pentru asta ai facut acest blog? Nu gasesc un comentariu care sa te contrazica pe acest blog ceea ce imi trezeste suspiciunea ca le stergi. Oare crezi ca spunand ca Nitsche: „Dumnezeu a murit”, il poti omori cu adevarat. Oare iti poti inabusi glasul constiintei tale care striga din rasputeri: „EXISTA DUMNEZEU”?

OBIECTIA TA: Crestinismul a adus sclavagism, discrimnare pe bază de rasă, religie, sex, torturi groaznice, genociduri, pogromuri.

Cumva Hitler, Stalin, Mao Tze, Ceausescu si Kim Jong-Il credeau in Dumnezeu. Eu stiam ca sunt ateisti?  Si in plus tarilor lor se ghideaza/ghidau dupa calea propusa de tine.

OBIECTIA TA: Crestinismul a adus retard intelectual.

Crestinismul a adus retard intelectual? Eu sunt de profesie informatician, am 18 ani de scoala si 12 de profesie in domeniu. Sa admitem ca sunt retardat. Dar parintii stiintei informatice?  Bunaoara: Blaise Pascal – parintele masinilor de calcul, care era un profund crestin, dar mai contemporanul: Donald Knuth , parintele programarii moderne, cel care a scris cele 10 volume de „Tratat de programare a calculatoarelor”, despre care Bill Gates spunea ca cine intelege macar o parte din ce scrie Knuth e un geniu al calculatoarelor. Si Knuth e retardat? Iata citatul lui Bill Gates:  „If you think you’re a really good programmer . . . read (Knuth’s) Art of Computer Programming . . . You should definitely send me a résumé if you can read the whole thing.” Ce sa mai spun de pionieri si genii in fizica: Isaac Newton: parintele fizicii moderne, dar Maxwell – cel care a descoperit inductia electromagnetica si ei sunt retarzi.

Mai gandeste-te de doua ori, si rescrie articolul.

Flemming: pionierul electronicii, Johannes Kepler, marele astronom, dar Robert Boyle, Michael Faraday, Samuel Morse, James Joule, Louis Pasteur, Lord Kelvin si nenumarati altii care au marturisit credinta lor in Dumnezeu si au ramas muti in fata maretiei Universului creat.

Azi daca esti creationist indiferent ce argumente ai, esti scos din catedra, stigmatizat, pentru ca pozitia oficiala in manuale este Evolutionismul care e ‘sfant’ de care nu ai voie sa te atingi…Am dovezi clare de oameni pe care ii cunosc personal, care au fost dati afara din catedre universitare pentru ca erau creationisti.

OBIECTIA TA: Totusi Dumnezeu a gasit solutia razvratirii omenirii impacand lumea cu Sine prin jertfa lui Iisus Hristos:
Eu as fi gasit o solutie mai buna. As fi iertat omenirea pur si simplu fara sa-l mai trimit pe Hristos sa fie torturat. tu nu ai fi facut la fel?

Iti raspund printr-un exemplu pentru ca mi-am pus si eu intrebarea asta mult timp.

Un hot sparge o banca si ucide 2 functionari. La judecata, el pretinde ca a facut aceasta pentru ca sotia il parasise, avea copii de hranit si nu avea alta solutie. Ok, sa zicem ca judecatorul e un om milos si e impresionat de argumente. Vrea sa ierte… Dar iertarea asta ar avea urmatoarele consecinte: alti hoti ar fi foarte fericit sa afle ca riscurile de a sparge o banca se reduc la o simpla mustrare si ar fi incurajati sa comita fara probleme orice ticalosie…apoi doi oameni au murit, copiii lor vor suferi de foame, zeci de clienti au ramas fara bani…deci obligatoriu se cere pedeapsa. Acum spune-mi te rog ce ai face tu ca judecator?

Dumnezeu a decis sa faca in felul urmator: a rostit sentinta: condamnare la moarte, apoi s-a dezbracat de roba de judecator si s-a imbracat in hot, dupa care a sfarsit in streang literalmente. Acum intelegi?

Din cate am citit cea mai intalnita acuza adusa lui Dumnezeu este aceea ca ingaduie suferinta, razboaiele, tortura, pedofilia si atrocitatile. Sa ierte pur si simplu aceste ticalosii fara sa le pedepseasca ar insemna sa fie revoltator de nedrept. Pe de alta parte ca sa le pedepseasca ar trebui sa distruga intreaga omenire.

Nimeni nici un om nu poate atinge standardul lui Dumnezeu de perfectiune si sfintenie, dar cu toate acestea pentru cei care cred in jertfa Lui Mantuitoare, le-a dat dreptul sa devina copii ai lui Dumnezeu, adica sa fie priviti neprihaniti intocmai ca si Hristos…fara merite personale.

Dumnezeu exista, este o Persoana, nu e energie, este Absolutul, este indurator, vrea sa ierte pacatul, dar este drept deci trebuie sa il pedepseasca. Insa, uitmitor, a gasit sa rezolve contradictia asta pedepsindu-se pe Sine.

Crezi tu asta? Daca crezi acest adevar vei primi mantuirea. Daca nu, vei fi osandit.

Fiindca Dumnezeu a iubit intr-atat lumea ca a dat pe Unicul Lui Fiu, ca ORICINE crede in El, SA NU PIARA, ci SA AIBA VIATA VESNICA. Ev. dupa Ioan 3:16

Cu bine, sper ca totusi vei avea fair-play-ul sa nu stergi commentul meu. Accepta o provocare cinstita.

O zi buna in continuare.